Datos personales

Mi foto
Cordoba capital, Cordoba, Argentina
La Red de Comercio Justo es un espacio de comercialización que surge en el año 2001 a partir de una experiencia conjunta del Movimiento Campesino de Córdoba y estudiantes de la Universidad Nacional. Buscamos construir entre todos una relación más justa entre trabajo, producción y comercialización, que permita: - al productor la subsistencia, el desarrollo de su familia y su organización; - al consumidor beneficiarse con un producto artesanal y sano; - al vendedor una salida laboral; desde una lógica de comercio alternativa al modelo neoliberal y cercana a la economía social.

martes, 24 de noviembre de 2009

ley de bosques - nota la voz

La Voz del Interior
Viernes 20 de noviembre de 2009
Edición impresa Sociedad Nota Ambiente
Hay 373.394 hectáreas en disputa en la ley de bosquesEs la diferencia que existe entre los proyectos de ambientalistas y productores. Equivale a 6,6 ciudades de Córdoba. La Legislatura sancionaría la norma en 2010.

Lucas Viano De nuestra Redacción lviano@lavozdelinterior.com.ar

En la nueva ley de bosques nativos que la Legislatura de Córdoba debe sancionar hay una diferencia de 373.394 hectáreas de tierras sujetas a protección entre las propuestas de ambientalistas y productores. Equivale a la superficie de 6,6 capitales cordobesas.

El legislador Marcelo Falo, presidente de la Comisión de Asuntos Ecológicos, estimó que la ley se sancionaría en 2010, más de un año después de lo que prevé la norma nacional. Además, indicó que el anteproyecto de la Comisión de Ordenamiento Territorial de los Bosques Nativos (COTBN), integrada por organizaciones ambientalistas e instituciones científicas, será el texto base. El otro documento fue elaborado por la Confederación de Asociaciones Rurales de la Tercera Zona (Cartez), productores autoconvocados y especialistas en el tema. En realidad, la Provincia había designado una comisión integrada por dos sectores, pero se disolvió por profundas diferencias. Cada sector critica al otro porque no cumple con lo que regula la ley nacional 26.331. Esta norma faculta a la provincia a que categoricen sus territorios en tres zonas, según el grado de conservación del bosque nativo y las actividades agropecuarias posibles. En rojo, sectores con un alto grado de conservación y en donde no se puede realizar ninguna actividad agropecuaria. En amarillo, sectores con mediana conservación que deben recuperarse y en las que se puede realizar actividades sustentables. Y en verde, las áreas cultivables. Entre los anteproyectos hay diferencias cuanti y cualitativas. Primero, en la definición de lo que es bosque nativo. Para Cartez son los sectores en los que predominan árboles autóctonos maduros.

La COTBN incluye a los bosques degradados y fachinales (pastos y arbustos). "El proyecto de Cartez conduce a profundizar los desmontes. Tiene enormes deficiencias en la construcción de la información geográfica. El concepto de bosque está relativizado a un sistema de árboles y parques", indicó Alicia Barchuk, presidenta de la COTBN. En tanto, Eliseo Arrarás, productor defensor del otro proyecto, aseguró: "El proyecto de la COTBN incluye en el rojo zonas donde no existe bosque, sino fachinales y peladeros, los cuales ya no pueden recuperarse". En la categoría amarilla también hay diferencias. "La COTBN tiene una visión clausurista. Pero cerrar un sitio no asegura la recuperación del bosque. Nuestro proyecto dice que lo que está bien no se toca y lo que está crítico hay que recuperarlo y realizar un aprovechamiento sustentable", señaló Arrarás. La propuesta de Cartez permite realizar silvoganadería y silvoagricultura para ganado y también señala excepciones para desmonte y cambio de uso de suelo, algo que está expresamente prohibido en la iniciativa de la COTBN.

Propuestas diferentes
COTBN (Comisión de Ordenamiento Territorial de los Bosques Nativos)
Categorías Rojo: permite utilizarse como hábitat de comunidades indígenas y para investigación. Amarillo: prohíbe el desmonte y el cambio de uso de suelo. Las actividades que se realicen no deben vulnerar la biodiversidad ni los servicios ambientales.
Verde: las actividades deben proteger la biodiversidad y los servicios ambientales. Resarcimiento Compensación anual según categoría y hectáreas para que conserve el bosque. Autoridad Secretaría de Ambiente.
Estudios de impacto ambiental Para cualquier emprendimiento que suponga un cambio de uso de suelo. Son sometidos a una audiencia pública.
Defensa de las márgenes Se preservan 250 metros en ríos y lagos, y ocho mil metros en salinas. Plaguicidas Prohíbe su uso en las zonas roja y amarilla y a hasta 500 metros de ellas.
Emergencia forestal Declara la emergencia forestal.
Régimen de sanciones Fija multas de 450 mil a 15 millones de pesos, clausura de emprendimientos y arrestos.

Cartez (Confederación de Asociaciones Rurales de la Tercera Zona)
Categorías Rojo: igual, pero permite realizar un uso sustentable.
Amarillo: permite realizar un aprovechamiento sostenible (agroforestal, silvoganadería, silvoagricultura para ganado). Hay excepciones para desmonte y cambio de uso de suelo.
Verde: promueve la formación de cortinas de árboles y bosquetes.
Resarcimiento Faculta la expropiación por parte del Estado de espacios incluidos en la categoría roja.
Autoridad Ministerio de Agricultura. Fiscaliza Ambiente.
Estudios de impacto ambiental En casos de que se trate de una situación "crítica" o de "riesgo". Se excluye cuando se trata de "técnicas y manejos probados".
Defensa de las márgenes Se preservan 100 metros en ríos, lagos y salinas.
Plaguicidas Sin especificaciones.
Emergencia forestal No la declara. Fomenta la reforestación de banquinas y espacios públicos. Régimen de sanciones Crea un Tribunal Ambiental dentro del Poder Judicial, el cual puede fijar sanciones.

Juicio Represa de Morales - Prensa red

http://www.prensared.com.ar/indexmain.php?lnk=1&mnu=103&idnota=6009

Los dispares testimonios acusadores calientan el debate Cuatro testigos de la acusación aseguraron que los dos hermanos Godoy, “armados con piedras”, impidieron que el Juez de Paz acompañado de un policía y otras cuatro personas pudieran despejar un camino rural. La defensa pidió careos por incoherencias y acusó de falso testimonio a uno de los testigos. Entredicho entre la jueza y el querellante por la inspección ocular prevista para el jueves 26.
Con el correr de las audiencias las controversias entre las partes van subiendo de tono.
Ampliar imágenes

2009-11-22 -
Por Alexis Oliva - Prensared
En la segunda audiencia del juicio contra los dos campesinos de Represa de Morales, acusados de “coacción e impedimento de acto funcional”, el jueves 19 expusieron cuatro testigos presenciales del incidente ocurrido el 21 de abril de 2005, cuando los hermanos José Luis y Alcira Octaviana Godoy se opusieron a la apertura de un camino a través del campo que se disputan con Víctor Manuel Gómez y el abogado Aristóbulo Gutiérrez, querellante particular en esta causa.
Al comienzo del debate, los defensores Ramiro Fresneda y Raúl Almeida se negaron a firmar el acta de la audiencia anterior, porque no se había dejado constancia de que Gutiérrez había mencionado al testificar que quienes lo acompañaban aquel día portaban machetes para despejar el camino.
En este sentido, lo que está claro es que aquel acto procesal ordenado por la Cámara Penal de Cruz del Eje fue conducido por el juez de Paz de Soto, Carlos Eguía, acompañado por Gutiérrez, Gómez, Mario Figueroa, Domingo Barrera y el policía Omar Díaz. Lo que no está claro es si el acto era válido, ya que la condena que la Cámara había aplicado a los Godoy en diciembre de 2004 había sido apelada en febrero y por lo tanto no estaba firme. Tampoco se explica aún cómo estas seis personas, entre ellas dos que portaban machetes y un efectivo policial uniformado y armado, pudieron amedrentarse frente a un hombre y una mujer que aparentemente sólo blandían piedras.
Justamente, en este tercer aspecto se centraron la indagatoria a los testigos y los altercados entre las partes, esforzadamente contenidos por la jueza Clara Luna de Manzano, quien preside un debate que va trepando en voltaje.

No pasarán
El primero en testificar fue el yerno de Gómez, Mario Figueroa, quien relató que acompañó a su suegro en su camioneta para ayudarle a limpiar un camino que “no sabía de quién era”, que llevaba un machete para “limpiar el monte y poder pasar” y a poco de ingresar se encontraron con los Godoy. “Nos dimos con este problema: apareció José Luis y la señora Alcira y no nos dejaron pasar, y no pasamos”, recordó. Luego añadió: “No pasó más nada. Yo me quedé en la pik-up de mi suegro y no vi más nada. No querían que pasáramos y no pasamos”.-¿Cómo les dijeron que no podían pasar? –preguntó la fiscal Ahidé Gersicich.-Con palabras más o menos groseras, pero yo no les presté atención. Entramos hasta un pedacito más allá de la entrada y ahí nomás nos volvimos.-¿Vio si los Godoy tenían algo en las manos?-No vi nada.-¿Oyó lo que le decían a Gutiérrez?-No, yo estaba retirado. -¿Comentaron algo después?-No. No pudimos entrar y nos volvimos, nada más.Por su parte, la jueza Luna quiso saber si el policía intentó intervenir.-Quiso actuar el policía y no lo dejaron –respondió el testigo.-¿Quiénes no lo dejaron?-José Luis y Alcira.-¿Qué le dijeron?-Que no, que no tenía nada que ver, que en esto era ajeno.A su turno, el querellante le preguntó en qué condiciones estaba el camino.-Había espinas.-¿No había nada más?-No. Espinillos. Yo saqué el machete y quise hachar un gajo de espinillos y ahí nomás nos dijeron que nos vamos. -¿Esas ramas pudieron ser colocadas ahí? –intervino la Fiscal.-No sé. -¿Después de esto, puede pasar su suegro por este camino?-No pasó más –contestó Figueroa.

Nervios, piedras y machetes
El siguiente testigo fue Omar Díaz, el policía que participó en el acto, del que aclaró que no recordaba demasiados detalles porque en ese entonces “tenía problemas psiquiátricos”. “Fuimos con el Juez de Paz y el señor Gutiérrez a Represa de Morales -relató-. Llevábamos órdenes del juez y nos salió a entrevistar el señor Godoy. Fue un poco violento el accionar de él. Había un malentendido entre ellos y no nos dejaban pasar. Los dos (José Luis y Alcira) salieron y no nos dejaron pasar. Estaban nerviosos”.-¿Decían o hacían algo? –preguntó la magistrada.-Había insultos y forcejeos.-¿Cuál era su estado de revista? ¿Prestaba servicio como activo, portaba arma?-Sí.-¿Qué entiende usted por forcejeos? –indagó la fiscal Gersicich a su testigo.-Me expresé mal. No era como la resistencia a la autoridad, sino como quien va al choque. -¿Llevaban algo?-Piedras, me parece.-¿Dijeron algo?-No nos autorizaban a entrar.-¿Dijeron que podía suceder algo si entraban?-Sí, había amenazas. No recuerdo... Había insultos, contra el abogado más, que lo iban a matar, que no entrara... Después el juez ordenó que nos fuéramos.-¿Cómo entraron ustedes? –preguntó uno de los defensores.-Así nomás, no había alambrado.-¿Alguno de ustedes llevaba algo, armas, herramientas o elementos que se utilicen en el campo?-No recuerdo, pero armas no.-¿Qué utiliza la gente en el campo para abrirse camino?-Machete. Eso creo que llevaban, machetes.-Usted dice que los Godoy llevaban piedras...-Al primer momento no traían. Después sí. Me acuerdo que por los nervios levantó una piedra la señora. Tenía una crisis de nervios y alzó una piedra y la tiró.-¿Le pegó a alguien?-No. Creo que alguno la esquivó. -¿Quién decidió que se retiraran?-El Juez de Paz ordenó que nos fuéramos.-¿Gutiérrez sintió temor en algún momento?-No. Era una situación violenta pero no pasó a mayores. Se trató de apaciguar.En ese punto, retomó el interrogatorio la presidenta del Tribunal:-Usted tenía un arma. ¿Usó el arma o qué debía hacer como policía?-No había motivo para usar el arma. Ya estaba controlada prácticamente la situación. Se apaciguó todo.-¿Cuándo se controló? –preguntó la Fiscal.-Ahí nomás. Media hora o 40 minutos.-¿En qué consistió el control?-Yo le decía al señor Godoy que se tenía que calmar. Estaba cerca de él y se calmaron.-¿Por qué el juez decidió retirarse?-Porque no nos iban a dejar pasar.-¿O sea, estaba controlados pero les decían lo mismo más tranquilos?-Claro.Sobre el final, el querellante Gutiérrez insistió:-¿Usted oyó amenazas hacia mí y que me iban a matar?El testigo puso en duda su afirmación anterior y luego de que se le insistiera varias veces, a pesar de las protestas de la defensa, manifestó:-Me parece que le decían que por acá no iba a pasar vivo.

Genética y religión
Luego fue presentado por la querella Víctor Manuel Gómez, quien mantiene una controversia con los Godoy prácticamente desde su arribo a la zona en 1969. A pesar de que dijo haber sido “más que amigo” de Amadeo Alvaro Godoy –el padre de los imputados, ya fallecido-, admitió tener “cientos” de denuncias en su contra presentadas por la familia Godoy. -¿Los considera enemigos? –inquirió la jueza Luna.-No los considero enemigos personales, porque Creo en Dios y amo a Dios y a todos los prójimos.-¿Tiene algún interés particular en la causa?-Que esto se solucione porque es fiero vivir mal entre vecinos.Respecto a su relación con Gutiérrez, dijo no ser “ni amigo ni enemigo” y refirió: “Yo le debía, le pagué lo que le debía y quedamos como antes”.Así relató lo ocurrido el 21 de abril de 2005: -Nos pidió el doctor (Gutiérrez) que fuéramos a abrir el camino, porque tenía una orden. Fuimos, abrimos, Mario Figueroa llevaba un machete y Domingo Barrera sacaba las piedras. Entonces aparecieron José Luis y Octaviana con piedras en las manos, hablando palabras muy groseras e intentando agredirlo al doctor. Barrera lo sostenía para que no lo agrediera al doctor. Yo vi que lo escupía al doctor. Me fui a la camioneta, la puse cerca y el Juez de Paz me pidió que la saque. “No la voy a sacar. Haga las cosas bien, Carlos”, le dije. Después hubo insultos de distinto calibre y luego nos retiramos de ahí. -¿Hubo alguna agresión hacia mí? –lo animó el querellante.-Vi que (José Luis) lo amenazaba y Barrera lo sostenía, porque si le pegaba lo podía matar o podía pasar cualquier cosa. -¿José Luis tenía una piedra en la mano?-Me parece que sí, pero yo nunca me bajé de la camioneta.-¿Qué distancia había entre la camioneta y los Godoy?-Unos cinco metros.-¿Cómo se encontraba el camino?-Estaba con alambres y ramas.-Esas ramas y alambres, ¿habrán sido puestos ahí a propósito para obstaculizar el camino? –preguntó Gutiérrez.-¡No haga preguntas indicativas! –lo reprendió la jueza. -¿Quedó abierta la entrada? –quiso saber la Fiscal. -Sí, cuando nos vinimos.-¿Permaneció abierta?-No, ahí nomás la cerraron.-¿Hubo otra orden de abrir?-Si le digo, le miento. Hay tantas órdenes, que las tengo en las casas, de Fiscalía, de la Justicia y qué se yo, que ya ni me acuerdo...-¿Cómo era el estado de ánimo de los hermanos Godoy?-Nerviosos. Quizás ya viene de familia eso...-¿Alguien intentó calmarlos?-Sí. Barrera intentó mucho calmarlos. -¿Logró calmarlos?-Sí. Hay que decir la verdad, el que logró calmarlos fue Barrera.-¿Por qué no siguieron entonces?-Porque no nos permitían pasar.En ese momento, comenzaron a preguntar los defensores:-¿De qué forma no le permitían pasar?-Se pararon ahí.-¿Cuántos eran ustedes?-Cinco personas.-Si ustedes eran cinco personas mayores y ellos eran dos, explíqueme por qué no pudieron pasar –le pidió el abogado Fresneda.-Mire, yo los conozco desde chicos...-Explíqueme cómo.-Nos habían explicado que si dábamos un paso más nos iban a matar.-¿Cómo?-Llevaban piedras en las manos. Ante esa respuesta, la defensa pidió al Tribunal que se caree al testigo con Díaz, quien dijo no haber visto las piedras.-Díaz es un muchacho joven y se encontró con algo que nunca vio en su vida. Estaba asustado y quería comunicarse... –intentó explicar el testigo.-¿Quién tenía piedras? –lo interrumpió la jueza. -José Luis. A la chica no le vi...-¿José Luis tenía piedras?-En una mano vi bien la piedra. En la otra, no sé.-¿Y Alcira Octaviana?-No recuerdo, pero yo pienso que sí tenía porque yo la conozco desde chiquita...-¡No, no! ¿Usted vio o no vio?-No recuerdo, pero... lo que sí recuerdo es que ella permanentemente decía: “Los hagamos cagar matando”.-Usted estuvo todo el tiempo en la camioneta. ¿Desde ahí escuchó todo eso? –intervino uno de los abogados defensores.-No le escucho la pregunta –dijo Gómez, despertando risas en el público.-¿Usted tiene problemas auditivos? –lo apuró el defensor.-Ahora sí tengo problemas.-¿Y en aquella época? –terció la jueza.-No. Escuchaba bien.-¿Por qué los Godoy no los dejaban entrar al campo? –retomó el cuestionario la defensa.-Eso viene de herencia.-¿Cómo es eso?-De parte paterna y de parte materna, el ser negativos. Ellos han heredado esa idea mala. Ellos están cosechando lo que sembraron sus abuelos. No hay que odiarlos, hay que pedirle a Dios que los ayude.-¿A alguien perjudica esa herencia?-Sí, porque si usted dice blanco, ellos dicen negro.En ese momento, el testigo se tomó su tiempo para desarrollar su teoría místico-genética de la “herencia conflictiva” de los Godoy, ilustrándola con una abundante chismografía digna de un Mauro Viale rural, en un extenso monólogo seguido con estupor por el público y con gesto divertido por la presidenta del Tribunal.-¿Pero cómo se produce el problema este? –retomó el tema la defensa.-Cuando apareció el tema de las minas (de granito rojo) y se hizo el cateo, ahí empezó la envidia y el odio. -¿Y cómo llega Gutiérrez a adquirir esa parte?-Después de que le gané el juicio, el señor Godoy (Amadeo) me lloraba. Así que vinimos un día con la doctora (Susana) Landoni y la doctora Gersicich, hicimos un arreglo y nos repartimos todo con él bien. Yo tenía que pagarle los honorarios a Gutiérrez. El me gana un juicio, arregla con la Cámara y le habían regulado los honorarios extremadamente altos. Entonces le di la cantera.-¿Los Godoy hicieron un juicio de usucapión?-Sí.-¿Gutiérrez hizo actos posesorios?-Todos los actos posesorios.En ese punto, la Fiscal planteó su oposición a las preguntas y el debate sobre la cuestión de la posesión, que es “motivo de juicios civiles” entre las partes. “Tenemos que abocarnos a lo que acá se investiga, que es una coacción”, exhortó la funcionaria. Ante esto, la defensa pidió que se realice una inspección ocular en el lugar del hecho y continuó preguntando.-Si usted no tiene amistad con Gutiérrez, ¿por qué fue al acto?-Es una pregunta absurda. Porque fui invitado –respondió Gómez con hosquedad.-¿Tiene denuncias de los Godoy contra usted?-No se lo voy a contestar. Que se lo conteste él. Frente a esa negativa, el abogado Almeida perdió la paciencia y se dirigió a la jueza: “Acá se habló con mucha ligereza de lo delincuentes que son los Godoy. Por eso le pregunto si él (Gómez) no ha tenido denuncias por parte de nuestros defendidos”.-Conteste la pregunta –ordenó la magistrada al testigo.-Por el respeto que le tengo a usted, que la conozco desde hace mucho tiempo, le digo que tengo cientos y cientos de denuncias, que se las entregué a Dios nuestro señor. Luego de esta respuesta, se suscitó un nuevo cruce entre la fiscal Gersicih, que se opuso a que se siga preguntando por los conflictos por la posesión y la defensa, que afirmó que “el testigo está faltando a la verdad” e hizo reserva de solicitar que la Fiscalía de Instrucción lo impute por falso testimonio.

Guardaespaldas pacifista
El último testigo fue Domingo Manuel Barrera, ofrecido también por la parte querellante, quien dijo tener amistad con los Godoy “desde chicos” y afirmó que Gutiérrez es el abogado y administrador de la sucesión de su padre. “Siempre que necesitamos algo, lo tenemos presente al doctor”, agregó. Así relató el episodio que se investiga:-El doctor Gutiérrez fue a pedirme que le hiciera el favor de acompañarlo para que le ayude a limpiar el camino. Empezamos a limpiar e hicimos aproximadamente 200 metros. Se aparecieron José Luis y su hermana Alcira, pidiendo que no avanzáramos, porque la propiedad era de ellos. Alcira llevaba piedras en la mano, que le tiró al doctor Gutiérrez y no lo alcanzó. José Luis estaba más nervioso. Iba a cometer un error porque tenía bronca contra el doctor Gutiérrez. Y yo no cometí el error de darle paso, porque llevaba una piedra con la intención de dársela en la cabeza. En un momento, me pasó y le pegó una cachetada y lo escupió al doctor en la cara. Le pedí al Juez de Paz que me ayude. Les quiso leer el acta pero este muchacho no entendía nada, estaba con mucha bronca. Si lo hubiera dejado a José Luis que siga avanzando hacia el doctor, con una piedra en la mano y con el grandor que tiene, lo podría haber matado al doctor. El que se hubiera perjudicado es José Luis. -¿El Juez de Paz (Carlos Eguía) le pudo leer la orden?-La empezó a leer, pero José Luis estaba tan nervioso que no quería entender nada del tema.Entonces, la defensa pidió un nuevo careo, esta vez entre Barrera y Gómez, quien no había mencionado que el Juez de Paz llevara un papel con la orden de abrir el camino.-¿Cómo terminó todo? ¿Quién define retirarse? –continuaron los abogados de los Godoy.-La hermana lo calmó a José Luis y el Juez de Paz decidió que nos volviéramos.-¿Qué actitud tenía Gutiérrez? ¿Quería seguir?-Sí, él quería seguir.-¿Estaba atemorizado?-No, no tenía temor. Estaba tranquilo. -¿Los Godoy estaban armados?-No. Si digo eso, miento. Lo única arma que tenía en la mano era una piedra. Pero José Luis en ningún momento quiso dar contra mí. Si lo dejaba que llegara al doctor, seguro que era una muerte segura, por la bronca que tenía este chico.
Francotiradores fantasmas
Sobre el final de la audiencia todavía hubo tiempo para otro entrevero, cuando la doctora Luna anunció que la inspección ocular en el lugar del conflicto -que fuera solicitada por la defensa- se realizará el jueves 26 de noviembre, a las 10 horas. -Esta querella se opone porque no es pertinente, porque ya está ubicado el lugar –expresó Gutiérrez-. Y yo no voy a ir, fundamentalmente por seguridad, porque por más que uno sea temerario no voy a ir a ofrecerme ahí para que desde atrás de una piedra en la montaña me peguen un tiro.-Este Tribunal entiende que, a pesar del desgaste que significa, es pertinente la recolección de esta prueba... –retrucó la jueza.-¿Usted va a disponer la seguridad para mí y los testigos? –la interrumpió Gutiérrez.-No me puede hacer esa pregunta, porque es una falta de respeto al Tribunal. Históricamente y hasta el día de hoy, nosotros garantizamos la normalidad del acto. www.prensared.com.ar

Juicio Hermanos Godoy - Prensa red

http://www.prensared.com.ar/indexmain.php?lnk=1&mnu=103&idnota=5999

Córdoba -Juicio a campesinos
Un largo calvario jurídico que puede terminar en la cárcel El comienzo del proceso penal contra los hermanos Godoy mostró algunas contradicciones entre los testigos de la acusación y una insólita politización “por derecha” de un caso que desnuda las desigualdades en el acceso a la Justicia.

Alcira y José Luis Godoy todavía esperan que la Justicia les reconozca sus derechos.

2009-11-18 -
Por Alexis Oliva - Prensared
-¿Usted tiene antecedentes penales? –preguntó la jueza Clara Luna de Manzano.-Y sí… por la tierra –contestó con gesto resignado Alcira Octaviana Godoy.-Sí, por el campo –respondió a su turno su hermano José Luis.
El cuestionario marcó el comienzo de un nuevo juicio penal contra los hermanos Godoy, trabajadores rurales habitantes del paraje Represa de Morales -a 12 kilómetros de Villa de Soto, en el noroeste cordobés-, acusados de “impedimento de acto funcional y coacción”, por haberse opuesto a la apertura de un camino a través del campo cuya posesión heredaron de sus padres.
El procedimiento resistido era consecuencia de una sentencia de la Cámara Penal de Cruz del Eje, que en diciembre de 2004 condenó a José Luis a tres años y a Alcira a dos años y medio de prisión en suspenso por “coacción” y “usurpación” de la tierra que defienden desde 1969 en un interminable calvario tribunalicio que desnuda los obstáculos que padecen los sectores populares para acceder a la Justicia. En su caso, si resultan condenados en este juicio, el recorrido puede terminar en la cárcel.
Abogado, víctima y testigo
El querellante -entonces y ahora- es el antiguo abogado de los Godoy, Aristóbulo Gutiérrez, quien en esta primera audiencia ejerció la triple condición de supuesta víctima, abogado querellante que se representa a sí mismo y primer testigo en declarar.
-¿Tuvo alguna relación profesional con los imputados? –le inquirió la magistrada al comienzo de su exposición.-Ninguna -dijo Gutiérrez, pero luego admitió haberlos representado a comienzos de los ‘80 en una disputa por el campo contra Víctor Manuel Gómez. “Ganamos algunos incidentes, pero se acercaba el desenlace de la cuestión de fondo. Entonces les dije a los Godoy que tenían que hacer un acuerdo como copropietarios y me dijeron que me había vendido”, relató el abogado.
Desde aquella discusión, mientras Gutiérrez pasaba a representar a Gómez, los Godoy iniciaban un peregrinaje por una decena de abogados, que redujeron a la mínima expresión su modesta economía. Semejante periplo ayuda a entender el festival de inhibiciones y recusaciones de funcionarios judiciales que ha tenido este caso que hoy vuelve a sentar en el banquillo de los acusados a una familia campesina.
Así, en 1988 Gómez y Gutiérrez les ganan a los Godoy un juicio civil por acción de despojo y el abogado cobra sus honorarios con 27 hectáreas de las 401 que están en litigio. Justamente en ellas están las dos valiosas canteras de granito “rojo príncipe” que Gutiérrez dijo haber bautizado como Peñón 1 y Peñón 2.
A ellas conducía el camino en que se plantaron los Godoy aquel 21 de abril de 2005. Comisionado por la Cámara Penal cruzdelejeña, el juez de Paz de Soto, Carlos Eguía, acompañado de un policía, el propio Gutiérrez, Gómez y otros dos allegados, decidió suspender el procedimiento porque “no estaban dadas las garantías” para concretarlo.
Así relató Gutiérrez el episodio: “A cien metros de la entrada, se aparecen los dos imputados con piedras en las manos. José Luis me recibió con un escupitazo en la cara y me insultó: ‘Hijo de puta, compraste al fiscal y al juez. Que vengan ellos a abrir el camino. Váyanse de acá, si no va a haber muerte. Te voy a matar a vos y a aquel que está en la camioneta’ (Gómez)”. Según su testimonio, el juez de Paz les informó que tenía una orden judicial y se las mostró, pero no alcanzó a leerla, porque los Godoy “arrojaban suave piedras chiquitas y después piedras más grandes, amenazaban e insultaban”. Entonces, “Eguía dispuso suspender por temor a que nos pasara algo”, continuó el testigo.
En ese momento, dirigiéndose a los abogados defensores, Ramiro Fresneda y Raúl Almeida -integrantes del equipo jurídico del Movimiento Campesino de Córdoba-, Gutiérrez deslizó: “Yo me tuve que contener a pesar de que podría haber repelido esa agresión. Ellos se hubieran contenido si supieran la historia de dónde vengo. Defendí los derechos humanos de los vivos y pertenecí a organizaciones más poderosas de las que están discutiendo ahora los derechos humanos. A pesar de que podría haber repelido la agresión, la tuve que soportar porque confío en la Justicia, soy abogado”.
La referencia sorprendió y generó murmullos entre el público, que no esperaba que el debate se politizara por esa vía. Pero Gutiérrez no se amilanó y luego explicitó que militaba en Guardia de Hierro (agrupación de la derecha peronista en los años 80) y que no temió a los Godoy porque anduvo “en todas”. “Tengo miedo de que un día me olvide que soy abogado y haga una macana en defensa propia”, abundó.
-Que conste en acta que no tuvo miedo –pidieron los defensores.
Ante diversas preguntas, el abogado admitió además que el policía que participó en el procedimiento estaba uniformado y armado y que dos de sus acompañantes llevaban machetes.
Acto seguido, el interrogatorio derivó al conflicto por la posesión:-¿Cómo llega usted a la posesión y dominio absoluto del campo? –quiso saber la defensa.-No es materia de este juicio.-Sí es materia.-Cuando condenan a Godoy (Amadeo Alvaro, padre de los imputados) por daños y perjuicios, firma un acuerdo y cede el campo.-¿Godoy estaba casado?-Sí.-¿Su esposa firmó?-La tierra nunca fue de ellos.-¿Qué defendía usted, si era abogado de los Godoy?-Ellos tenían una parte que no debe llegar a 60 hectáreas y de ahí quisieron ser dueños de todo, 401 hectáreas.-Entonces, si eran copropietarios, ¿por qué hoy no tienen nada?-Por el acuerdo…-¿Firmó o no la cónyuge de Godoy?-Qué se yo. Para mí, no hacía falta.-¿Qué se yo? -Si yo no fui abogado de ellos.-Sí fue.
El contrapunto fue interrumpido por la jueza, que retomó la posta del cuestionario:-¿A los Godoy les queda cantera?-Sí.-¿La han explotado? -Creo que sí. No sé…-¿Usted ha explotado la cantera?-No, porque no se puede entrar –concluyó su testimonio Gutiérrez.
Juez de Paz (y discordias)
El segundo y último testigo de la audiencia fue Carlos Alberto Eguía, juez de Paz de Villa de Soto y Bañado de Soto desde 2001 hasta hoy, presentado por la Fiscalía. Eguía recordó que había recibido un oficio de la Justicia cruzdelejeña ordenándole despejar el camino a La Zanjita, por lo que se dirigió con un policía y el querellante al campo de Represa de Morales, en un auto “no oficial”, porque “no había vehículos policiales disponibles”, mientras en una camioneta iban los acompañantes de Gutiérrez.
“Comenzamos a abrir el camino y al llegar a un lugar determinado nos entrevistamos con el señor Godoy y creo que su hermana -relató el testigo-. Hubo un altercado entre Godoy y Gutiérrez, al que le recriminaban algo. Ante esa situación y al no tener un vehículo adecuado, consideré que no estaban dadas las garantías para continuar. Gutiérrez quería continuar, pero yo consideré que no había garantías y no quise poner en riesgo la integridad física de nadie”.
-¿Los Godoy llevaban algo en las manos?-No recuerdo. Había hostilidad...-¿Les arrojaron algo?-No. -¿Usted habló con Godoy?-Sí, le expliqué que tenía la orden.-¿Oyó un intercambio entre Godoy y Gutiérrez?-Sí, se generó un altercado, como recriminándole cosas.-¿Le dijeron que tenía que retirarse?-A mí no. A Gutiérrez creo que sí.-¿Le dijeron que le iba a pasar algo si continuaba y no se retiraba?-No, para nada.
Ante estas respuestas, la fiscal Ahidé Gersicich y el querellante consideraron oportuno leerle el informe que el mismo Eguía había redactado luego del incidente: “A 150 metros de la entrada, nos obstaculizaron el paso el señor José Luis Godoy y la señora Alcira Godoy, quienes a los gritos nos insultaban (…) y con piedras en las manos nos intimidaban y manifestaban que si no nos retirábamos iba a haber muerte”.
“Puede ser. Si figura eso, es porque ha sido así. Inmediatamente hice el oficio. Si lo hice constar, es porque ha sido así”, aceptó el testigo.
No obstante, luego aseguró que los Godoy no son violentos, sino “personas honestas”. “Yo no los considero violentos. Pero en un hecho así, puede existir violencia. Cuando una persona defiende algo que cree que le pertenece, equivocadamente o no, puede llegar a cometer actos violentos”, explicó Eguía.
A continuación, el testigo refirió que en una segunda oportunidad concurrió al lugar acompañado de más policías y pudo despejar el camino “sin inconvenientes” y “hasta el final” .
Sobre el final de su exposición, la jueza Luna le preguntó:-¿Cuál es la situación y condición económica de la familia Godoy, que vive en ese campo?-Son personas humildes, de pocos recursos económicos.
www.prensared.com.ar

martes, 17 de noviembre de 2009

Red de Comercio Justo: Red de Comercio Justo: comunicado por el juicio a ramona - indymedia

http://argentina.indymedia.org/news/2009/11/704535.php

Red de Comercio Justo: comunicado por el juicio a ramona - indymedia

http://argentina.indymedia.org/news/2009/10/701422.php

comunicado por el juicio a ramona - indymedia

25 años de lucha campesina por la tierra
Por Movimiento Campesino de Cordoba - Tuesday, Oct. 06, 2009 at 9:51 ucancordoba@yahoo.com

Comenzó el juicio por estafa contra los empresarios de la Federación Agraria, Juan Carlos y Edgardo Héctor Scaramuzza. Quienes intentaron desalojar dos veces a nuestra compàñera Ramona Bustamante.
25 años de LUCHA Campesina por la tierra. Empresarios sojeros Acusados de estafa. A casi 6 años del Desalojo de nuestra compañera Ramona Bustamante, el día Marte 29 de septiembre comenzó el juicio por estafa contra los empresarios de la Federación Agraria, Juan Carlos y Edgardo Héctor Scaramuzza El próximo martes 6 de Octubre a las 16 horas se llevara a cabo, en los tribunales de Deán Funes, en la cámara criminal presidida por el Dr. Serafín y acompañado por los vocales Ruiz y Elías, la segunda audiencia de debate. Ramona Bustamante sufrió 2 desalojos, uno el 30 de diciembre de 2003 y el otro luego de que ingresara nuevamente al campo el 20 de enero de 2004. Luego del segundo desalojo Ramona junto a su hijo Orlando ingresaron nuevamente al campo y desde entonces continúan viviendo allí. Ramona de 83 años nació y se crió en su campo. En el año 1983 su madrastra la omitió de la declaratoria de heredero de su padre y le vendió el campo a un intermediario, (comisario retirado Hugo Alberto Piatti). Y este a su ves solo siendo una pantalla le vendió a los Hermanos Scaramuzza. Los Scaramuzza adquirieron el campo sabiendo que Ramona y Orlando vivían allí. En el año 1988 los Scaramuza obtienen una sentencia favorable en un juicio de tercería de dominio en el que se le niega todos los derechos a Ramona. Y no siendo suficiente esta sentencia para desalojarla en el año 1992, bajo engaño, le hacen firmar un convenio de desocupación. A ella le dicen que lo que firmaba era para que se terminaran los problemas y que ella se quedara tranquila en el campo, sin embargo nunca supo que el convenio decía que la podrían desalojar cuando los Scaramuzza quisieran. Ese convenio fue el que ejecutaron en el año 2003. El juicio que se lleva acabo en los tribunales de Deán Funes es justamente por la estafa cometida por los Scaramuzza, contra Ramona Bustamante. Si bien son los empresarios sojereos de la Federación Agraria los acusados, de no resultar condenados, se verían altamente perjudicados los derechos de Ramona Bustamante y su posesión, ya que podrían pretender hacer valer el fraudulento convenio y la compra simulada. Este juicio es representativo del engaño y abuso histórico de las familias campesinas como también es representativo de dos modelos bien opuestos de vida y de campo. En el caso de Ramona representa el trabajo diario, la producción sana de alimentos, la comunión con el monte, una vida sana, la dignidad, la palabra, el arrope y el algarrobo. En el caso de los Scarmuzza, representa la especulación inmobiliaria, el enriquecimiento de unos pocos, el atropello del poder y el dinero, el desmonte ( por que eso harían si tuvieran la tierra), el mercado financiero, la tierra sin gente, y el viento comiéndose la tierra de una chacra pelada y bañada en químicos. Son ellos mismos quien cortaban la ruta en Oncativo pidiendo por el acrecentamiento de sus beneficios de sojeros. Son ellos quienes engañaban a la sociedad haciendose llamar “el campo”, cuando lo unico que hacen es desalojarlo. También se debe remarcar que no solo la avaricia privada es responsable de esta y tantas otras injusticia sino que también el poder político y judicial han sido cuando menos cómplices necesarios y este caso es un fiel reflejo de ello. Pero por que existe gente digna y organizada decimos basta de desalojos, basta de desmonte y contaminación, la tierra es de quien la trabaja UCAN- MCC- ( Movimiento campesino de cordoba) MNCI ( Movimiento Nacional Campesino Indígena)

fallo dean funes . indymedia


"...la Cámara en lo Criminal y Correccional de Deán Funes integrada por Juan Carlos Serafini, Horacio Ruiz y Elías Juan. Dicha camara absolvió a los hermanos Edgardo y Juan Carlos Scaramuzza. Recordemos que el Fiscal Hernan Funes había pedido la pena de tres años y seis meses, desde la querella ejercida por Joaquín Gonzalez abogado del Movimiento Campesino de Córdoba (MCC). Desde horas tempranas un nutrido grupo de integrantes del MCC acompañado de organizaciones barriales de la ciudad de Córdoba se convocaron en la plaza Sarmiento, frente al edificio de Tribunales, Al salir los hermanos Scaramuzza del edificio judicial,se realizo un espectacular operativo a cargo de la guardia de infanteria de la Policía de la Unidad Departamental Ischilín que escolto a los hermanos Scaramuzza y sus acompañantes.